Podcasts

At bringe staten tilbage: Mod en ny konstruktivistisk beretning om middelalderens verdensorden

At bringe staten tilbage: Mod en ny konstruktivistisk beretning om middelalderens verdensorden


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

At bringe staten tilbage: Mod en ny konstruktivistisk beretning om middelalderens verdensorden

Af Andrew Latham

Paper, der skal afgives på mødet i 2015International Studies Association

Introduktion: Konstruktivister er bred enige om det sene middelalderlige ”internationale systems” grundlæggende karakter. De er for eksempel enige om, at dette system var "heteronomt" i naturen - det vil sige, at dets konstituerende politiske enheder blev adskilt fra hinanden ikke på grundlag af "suverænitet" og dets tilknyttede eksklusive form for territorialitet, men af ​​andre grunde der ikke medførte en sådan territorial eksklusivitet. Faktisk er de fleste konstruktivister enige om, at da den konstitutive norm for "suverænitet" var en tidlig moderne opfindelse - delvist knyttet til fremkomsten af ​​særprægede tidlige moderne diskurser om ejendomsret - kunne det ikke have været grundlaget for, hvad Ruggie kalder det middelalderlige " differentieringsmetode ”. Konstruktivister er også enige om, at fordi det sent middelalderlige internationale system var heteronomt, blev den latinske kristenhed politisk opdelt i en række ikke-territoriale politiske enheder: det hellige romerske imperium, kirken, bystater, byligaer, føydale herredømme, fyrstedømmer, kongeriger og endda ordener og klostre. De er endvidere enige om, at det resulterende "middelalderlige styresystem afspejlede 'et lappetæppe af overlappende og ufuldstændige rettigheder for regeringen' ... som var 'fuldstændigt overlejret og sammenfiltret', og hvor 'forskellige juridiske tilfælde var geografisk sammenflettet og stratificeret og pluralistiske troskab, asymmetriske suzerainties og uregelmæssige enklaver bugnede '”. Tilføj en generel aftale om, at den senmiddelalderlige "stat", i det omfang "begrebet overhovedet giver mening", var "feodalt" i sin natur (dvs. sammensat af kæder af feudale herre-vasale forhold), at hierarkiet ( kirkelige, kejserlige og / eller feudale) var dets ordreprincip, og at en "stor kløft" adskiller radikalt det sent middelalderlige styresystem fra dets tidlige moderne modstykke, og man har et mere eller mindre komplet billede af, hvad konstruktivister typisk antager, hævder eller argumentere om det internationale system i den sene middelalder.

Problemet med dette billede er, at det finder meget lidt retfærdighed i nutidens historiografiske litteratur. For at være sikker er der historikere og politiske teoretikere, der accepterer det "brudperspektiv", der er implicit i den konstruktivistiske IR, og hvis arbejde muligvis giver begrænset støtte til det billede, der er tegnet ovenfor. Men dette er et mindretalsperspektiv. Den nu standardiserede historiografiske opfattelse - ”kontinuitetsperspektivet” - er, at det sekstende og syttende århundrede ”hverken så innovation eller endda udfoldelsen af, hvad der havde været implicit eller latent, men snarere en mere fuldstændig og hurtigere udvikling af tendenser, der allerede eksplicit er til stede og manifesterer sig. i det senmiddelalderlige samfund. ” Efter denne opfattelse var hverken Westfalen eller Augsburg (eller endda Constance) de politiske vandskel, som konstruktivister - sammen med mange andre IR-lærde - fortsat tror på, at de er; de markerede bestemt ikke fødslen af ​​den suveræne stat eller statssystem. Snarere argumenterer tilhængere af kontinuitetsperspektivet, det sande historiske vendepunkt, det øjeblik, hvor suverænitetsbegrebet først krystalliserede og begyndte at blive omsat i praksis, var det 12. århundrede. Set fra dette perspektiv var perioden karakteriseret af konstruktivister som værende radikalt forskellig fra modernitet - feudal, heteronom og hierarkisk - faktisk et stykke med den tidlige moderne æra. Mens der helt sikkert var forskelle mellem de sene middelalderlige og tidlige moderne internationale systemer, var disse flere variationer på et tema end forskelle i natur. I begge epoker var suveræne stater de definerende politiske enheder og anarki det ordensmæssige princip. Faktisk hævder fortalere for kontinuitetsopgaven faktisk, at selv om de bestemt ikke ville bruge dette konceptuelle sprog, at perioden fra ca. 1200 til c. 1800 var faktisk en enkelt epoke, defineret i vid udstrækning ved den konkurrenceprægede gennemførelse af et ”globalt kulturskript” af suverænt statsskab. Selvom jeg mener, at en mere nuanceret periodisering faktisk er berettiget af historiografien, synes det grundlæggende spørgsmål om, hvornår det europæiske statssystem blev til - i det trettende århundrede snarere end det syttende - afgjort. Selvom dette sandsynligvis vil blive betragtet som revolutionerende (kættersk?) I IR-kredse, har det længe været noget af en almindelig tid blandt historikere fra den tid.

At argumentere for, at stater var de definerende politiske enheder i det sent middelalderlige politiske system, er naturligvis ikke at gentage de længe diskrediterede påstande fra realister som Markus Fischer om suverænitetens og anarkiets transhistoriske natur. Det er heller ikke for at begå den “nuværende” fejl ved at projicere tilbage på præ-moderne samfund i det væsentlige moderne forståelse af ordrebegreber som “suverænitet” eller “staten”. Endelig er det heller ikke at begå fejlen ved at engagere sig i den "ikke-reflekterede brug af terminologi, der er fremmed for den periode, der diskuteres." Snarere at fremføre dette argument er at erkende, at de sene medieudviklinger havde udviklet deres egen socialt konstruerede, historisk specifikke idé om suveræn, territorial stat. Det er med andre ord at erkende, at den suveræne stat ikke er et "moderne" begreb, der fejlagtigt projiceres tilbage på den sene middelalderlige æra, men en særskilt sent middelalderlig idé, der stærkt påvirkede den måde, som folket i den æra forstod - og således konstitueret - deres sociale verden. Det primære mål med denne artikel er at rekonstruere dette ideal og vise, at det snarere end "heteronomi" eller "hierarki" var det fundament, hvorpå det sent middelalderlige internationale system blev bygget.

Se også vores interview med professor Latham om middelalderlig geopolitik


Se videoen: The Good Waiter Short Film, 2018 (Kan 2022).


Kommentarer:

  1. Dutilar

    Du tager fejl. Jeg kan bevise det. Send mig en mail på PM, så taler vi.

  2. Tujar

    Hvilken succes!



Skriv en besked