Artikler

Storhertugdømmet Litauen i Retrospective of Comparative Historical Sociology of Empire

Storhertugdømmet Litauen i Retrospective of Comparative Historical Sociology of Empire


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Storhertugdømmet Litauen i Retrospective of Comparative Historical Sociology of Empire

Af Zenonas Norkus

World Political Science Review, Bind 3 nr. 4 (2007)

Sammendrag: Artiklen diskuterer det problem, der for nylig blev rejst i litauisk historisk litteratur og offentlig tale af G. Beresneviˇcius, A. Bumblauskas, S.C. Rowell: var den middelalderlige litauiske stat (Storhertugdømmet Litauen; GDL) et imperium? Traditionel historiografi brugte ikke begreberne "imperium" og "imperialisme" i arbejdet med GDL. For ikke-marxistiske russiske historikere var GDL simpelthen en anden russisk stat, så der kunne ikke være russisk imperialisme mod russere. For marxistiske historikere var imperialismen en fase i den "kapitalistiske formation", der straks gik forud for den socialistiske revolution og bundet til den specifikke periode i verdenshistorien, så forskningen om prækapitalistiske imperier og imperialisme var mistænkt for anakronisme. Af den modsatte grund, der stammer fra den hermeneutiske metode, taler man om, hvordan det middelalderlige litauiske imperium og imperialisme også var en anakronisme for ikke-marxistiske polske og tyske historikere, fordi de kun betragtede som imperier, der hævdede at være efterfølgere til det romerske imperium. Imidlertid rejste den litauiske politiske elite aldrig sådanne påstande, selvom teori om den litauiske herkomst fra romerne (Legend of Palemon) kunne bruges til dette mål. Brug af det seneste arbejde i komparativ historisk sociologi af imperier af S.N. Eisenstadt, I. Wallerstein, A. Motyl, B. Buzan, R. Little, A. Watson, M. Beissinger, Ch. Tilly, Th.J. Barfield og M. Doyle, forfatteren argumenterer for, at GDL var et imperium, fordi det var (1) den største stat i Europa i slutningen af ​​14-begyndelsen af ​​det 15. århundrede, (2) militært ekspansiv i alle retninger, hvis den ikke blev holdt i skak af det overlegne militær magt, (3) viste den territoriale struktur, der var karakteristisk for imperier, bestående af metropol og periferi, (4) havde et uformelt imperium og hegemoni, (5) etablerede kejserlige "Pax Lituanica" på brede territorier, der sikrede handelsveje over lange afstande. Typisk var det et patrimonial imperium, der adskiller sig typisk fra de "barbariske kongeriger" skabt af gamle tyskere og vikinger. Efter den interne krise i 1432-1440, der fortolkes som "Augustan-tærskel" (i M. Doyles forstand), udviklede det litauiske imperium sig til en føderal stat i det tidlige 16. århundrede. Trækker på forskellen mellem "primære imperier" og "skyggeimperier" foreslået af Th.J. Barfelt, GDL klassificeres som undertype af "skyggeimperier", kaldet "gribimperier." GDL startede som et "gribimperium" og brugte til sin udvidelse en geopolitisk situation skabt af det mongolske imperiums tilbagegang og stræbte efter at forene alle landene i det tidligere Kiev Rusland under sin magt. Det vigtigste resultat af fiaskoen for det litauiske kejserlige projekt er fremkomsten af ​​de tre forskellige østlige slavefolk (hviderussisk, ukrainsk, storrussisk), mens det sandsynlige resultat af dets succes ville være fortsættelsen af ​​den udelte gamle russiske etnicitet.


Se videoen: Conversations With History - Francis Fukuyama (Kan 2022).


Kommentarer:

  1. Arledge

    længsel

  2. Dubhglas

    Authoritative answer, tempting ...

  3. Rush

    Respect & respect blogger.

  4. Yaphet

    Jeg er dig meget taknemmelig for information.

  5. Yozshujar

    It is the valuable information



Skriv en besked