Nyheder

Almindelige valg 1974

Almindelige valg 1974


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Politiske partier

Samlet antal stemmer

%

Parlamentsmedlemmer

11,872,180

37.9

297

6,059,519

19.3

14

11,645,616

37.2

301

32,743

0.1

0

Plaid Cymru

171,374

0.6

2

Scottish National Party

633,180

2.0

7

National Front

76,865

0.2

1

Oktober 1974

Politiske partier

Samlet antal stemmer

%

Parlamentsmedlemmer

10,462,565

35.8

277

5,346,704

18.3

13

11,457,079

39.2

319

17,426

0.1

0

Plaid Cymru

166,321

0.6

3

Scottish National Party

839,617

2.9

11

National Front

113,843

0.4

0


1974 Nicaraguanske folketingsvalg

Almindelige valg blev afholdt i Nicaragua den 1. september 1974 for at vælge en præsident og en national kongres i Nicaragua.

Valget i 1974 var præget af afholdenhed. Der var ingen hændelser på valgdagen, faktisk var det meget få mennesker, der gik til valg, dette på trods af at Supreme Electoral Tribunal rapporterede vælgerregistrering af 1.152.268 borgere eller 60,8% af den samlede Nicaraguanske befolkning, hvilket er næsten 240.000 flere end antal borgere 18 år og ældre rapporteret af folketællingen i 1971. De officielle resultater angav 733.662 stemmer for Somoza og 66.320 for lederen af ​​en fraktion i det konservative parti, der løb mod Somoza. Den samlede procentdel af de afgivne stemmer ifølge officielle tal var cirka 69%”. [1]

Anastasio Somoza Debayle “vandt 743.985 ud af 815.758 afgivne stemmer, de konservative hentede deres tildeling af 40 procent af pladserne til at opfylde prøven, og en lige stor del af vælgerne undlod at stemme. Selve forudsigeligheden af ​​dette resultat provokerede et stigende antal dissidenter fra de konservative og liberale partier til at slutte sig til Det Uafhængige Venstre, Populært Socialt Kristeligt Parti, Nicaraguanske Socialistparti og en række fagforeninger i dannelsen af ​​'Unión Democrática de Liberación' ( UDEL)”. [2]


WI: De konservative vinder valget i 1974

Vælg den POD, du kan lide, for at levere en snæver konservativ sejr ved valget i begyndelsen af ​​1974. Måske sætter Ted Heath datoen lidt tidligere og forhindrer derfor Enoch Powell i at tale imod sit parti, eller han undgår den skadelige Pay Board -rapport om minearbejderløn udkommer en uge før valgdagen.

Uanset hvad, hvordan ville du forvente, at resten af ​​1970'erne spillede ud med en konservativ regering? Hvor længe kunne Heath blive ved, hvem kan erstatte ham, og hvilke tilbud ville de konservative gøre for at blive ved magten?

Ville Harold Wilson træde tilbage efter nederlag i 1974, og hvem ville være i gang med at erstatte ham?

Hvordan ville du se Venstre og SNP's formuer gå?

Nezza

Mr1940'erne

Sarahz

Vælg den POD, du kan lide, for at levere en snæver konservativ sejr ved valget i begyndelsen af ​​1974. Måske sætter Ted Heath datoen lidt tidligere og forhindrer derfor Enoch Powell i at tale imod sit parti, eller han undgår den skadelige Pay Board -rapport om minearbejdernes løn udkommer en uge før valgdagen.

Uanset hvad, hvordan ville du forvente, at resten af ​​1970'erne spillede ud med en konservativ regering? Hvor længe kunne Heath blive ved, hvem kan erstatte ham, og hvilke handler ville de konservative gøre for at blive ved magten?

Ville Harold Wilson træde tilbage efter nederlag i 1974, og hvem ville være i gang med at erstatte ham?


Olie, skotske nationalister og et splittet hus - det hele lyder lidt bekendt.

Tilmelde

Få e -mailen til New Statesman's Morning Call.

For Labour er nederlag som shortbread: det stopper sjældent med et. Tab af magt i 1951 blev efterfulgt af knusende vendinger i 1955 og 1959. Partiet snublede uden for embedet i 1979 - og tabte i 1983, 1987 og 1992. Siden 1945 har Labour bukket tendensen ved kun en lejlighed: 1974 .

I juni 1970, til overraskelse for næsten alle andre end ham selv, blev Ted Heath, der var blevet meget afskrevet af sit eget parti på grund af både frygtelige godkendelsesvurderinger og sin mærkelige livsstil, premierminister med et flertal på 30. Harold Wilson, Arbejde er populært, hvis der på det tidspunkt var en lidt plettet leder, havde planlagt at gå på pension i 1972. Men han
var desperat over ikke at gå ned som en taber og var i stand til at overtale sine kolleger om, at kun han kunne holde sammen et parti, der var dårligt delt mellem modernisatorer, der stadig kæmper over en afgået leder (Hugh Gaitskell) og en stadig mere højlydt venstrefløj.

Denne enhed kom til klarhedens pris, og begge fraktioner lagde i vrede vrede våben til den kommende borgerkrig, hvor højrefløjen konsoliderede sin kontrol over det konservative parlamentariske parti og venstrefløjen gjorde indhug i valgkredsene.

Den krig kunne have brudt ud i det fri, hvis den konservative regering ikke havde lavet sådan noget rod. Heaths regering blev låst fast i et resultat uden kamp med minearbejderne, mens det lykkedes Anthony Barber, finansministeren, at gøre et stort budgetoverskud til et underskud på 6 procent af BNP.

I februar 1974 stod landet over for det uappetitlige valg af en mislykket Tory -administration og en usammenhængende Labour -opposition. Tredjeparten, Venstre, nød deres største andel af stemmerne siden 1923, og de skotske nationalister returnerede deres højeste antal parlamentsmedlemmer endnu (syv). Wilson sluttede i mellemtiden lige bag Heath i den folkelige afstemning, men foran på pladserne, med 301 til de konservatives 297. Desuden var Labour's position i Commons stærkere, end den så ud, for selvom den var 30 pladser mindre end en arbejdsplads flertallet, ingen af ​​de mindre partier - fra Venstre til de skotske nationalister og de forskellige varianter af irske fagforeningsfolk - ønskede at hjælpe Heath med at blive i embedet.

Wilson valgte at slippe for en formel koalition med et mindre parti og fortsætte i håbet om at sikre en mere behagelig parlamentarisk stilling på et senere tidspunkt, ligesom han havde vendt et Labour -flertal på fire mandater i 1964 til et af 96 i 1966. Men Labour's position efter valget i oktober 1974 var lidt bedre end den havde været i februar, med et flertal på kun tre, og de skotske nationalister, på deres bedste nogensinde i parlamentet, med 11 mandater.

Økonomien blev stadig overvældet af ugunstige globale vinde og kapitalflugt, fagforeningerne var i ro, og der var spørgsmålet om Barbers underskud, der skulle behandles. Det lille flertal ville have været svært at klare i de bedste tider - men i modsætning til i 1964, hvor Labour stort set var forenet, sprang partiets splittelser, delvis undertrykt i løbet af oppositionens år, tilbage i det fri i embedet.

Vedtagelse af lovgivning blev til en nedslidningskrig, der slid hårdt på Labour -parlamentarikere - for det meste ældre mænd med hård karriere i manuelt arbejde bag sig. Det viste sig næsten umuligt for regeringen at få lovforslag gennem huset, uden at de fik ødelæggende ændringer og foruroligende ekstraudgiftsforpligtelser, mange af disse fra parlamentsmedlemmer, der ideelt set var på regeringens side.

Årene med hård slog havde deres effekt. Tretten Labour -parlamentsmedlemmer døde mellem oktober 1974 og maj 1979. Det kombineret med Storbritanniens økonomiske elendigheds betænkelige indflydelse på partiets popularitet betød, at da Jim Callaghan efterfulgte Wilson i 1976, havde regeringen kun et flertal i navn. Et år senere, i 1977, forlod et dobbelt nederlag i Birmingham Stechford og Ashfield partiet overhovedet uden nogen form for flertal.

Labour blev nu tvunget til at leve af, hvad det kunne skære ud af de mindre partier. Men i modsætning til det store flertal sikret af David Cameron i samspil med Lib Dems, var disse improviserede koalitioner, og de var i stand til at kantre regeringen over linjen på individuelle stemmer, der hver ofte splittede Arbejderpartiet i midten.

Hvad holdt ministre og parlamentsmedlemmer i gang? Drømmen om olie fra Nordsøen, som store prospektioner havde opdaget i 1974, men først skulle begynde at betale udbytte i slutningen af ​​årtiet. Arbejdets drøm var, at hvis den holdt længe nok, ville den kunne høste de valgmæssige fordele ved, at Storbritannien slog olie. Men det skulle ikke være: en aftale med SNP - om en afviklet forsamling for Skotland - blev afvist af de skotske vælgere og førte til mistillidsvotum i Labour -regeringen.

De skotske nationalister stemte med Liberale og Tories for at nedlægge regeringen: og i de tidlige morgentimer den 4. maj 1979 stod Margaret Thatcher uden for Downing Street som premierminister for første gang. Arbejdet kom først tæt på kontoret igen i 1997.

Stephen Bush er politisk redaktør af Ny statsmand. Hans daglige briefing, Morning Call, giver en hurtig og vigtig guide til indenrigs- og global politik. Han er også medværter for New Statesman podcast.


Folketingsvalget, februar 1974

Dette   var & aposom der styrer & apos valg, kæmpede midt i en minearbejderstrejke. Edward  Heath appellerede om et mandat til at vedtage en stærk politik over for fagforeningerne, men#xA0 blev nægtet det. Resultatet var det første hængende parlament siden 1929, og en  Labour minoritetsregering, der tog til landet efter bare syv måneder.   Liberalerne fik deres bedste resultat – 19% af stemmerne – siden 1920'erne, men & #xA0 kun 14 pladser i Commons. De skotske nationalister gjorde også slående ꂭvances. Valget i februar 1974 indviede æraen med flerpartier og#xA0politik i Storbritannien.

Vernon Bogdanor CBE er emeritus Gresham professor i jura, nuværende besøgende Gresham professor i politisk historie, forskningsprofessor ved King & aposs College London, stipendiat ved British Academy og æresstipendiat ved Institute of Advanced Legal Studies. Før 2010 var professor Bogdanor stipendiat ved Brasenose College og professor i regering ved Oxford University.

Han har været rådgiver for en række regeringer, herunder dem i Tjekkiet, Ungarn, Kosovo, Israel og Slovakiet. Hans bøger omfatter The People and the Party System, Multi-Party Politics and the Constitution, Power and the People og Devolution i Det Forenede Kongerige. Han er en hyppig bidragsyder til tv, radio og presse og er undertiden særlig rådgiver for House of Lords Select Committee on the European Communities (1982-83) og House of Commons Public Service Committee. Senest blev han tildelt Sir Isaiah Berlin -prisen for livstidsbidrag til politiske studier af Political Studies Association.

Professor Bogdanor & aposs tidligere foredragsserier er som følger:

Alle professor Bogdanor & aposs tidligere Gresham -foredrag kan fås her.

Udskrift

Folketingsvalget, februar 1974
Professor Vernon Bogdanor FBA CBE

Det almindelige valg:

Februar 1974

Professor Vernon Bogdanor

Dette foredrag er ved valget i februar 1974. Det er det tredje i en serie på seks om betydelige efterkrigsvalg, og jeg tror, ​​at dette er det mest betydningsfulde og vigtigste valg af alle. Det var et krisevalg, det eneste krisevalg i Storbritannien siden krigen, der blev afholdt midt i en minearbejde ’ -strejke under virkelig unikke omstændigheder, fordi regeringen virkelig blev presset eller følte sig presset til at gå til landet for at indkalde til et valg, når den ønskede ikke rigtig at gøre det, og den havde stadig et flertal i Parlamentet, som den, som du kan se, tabte. Regeringen havde stadig seksten måneder tilbage af sin periode, og valget blev derefter indkaldt på foranledning af ikke regeringen, men af ​​kulminearbejderne, der havde indkaldt til en national strejke mod regeringens lovpligtige indkomstpolitik. Forholdene var virkelig hårde. Der var en minearbejde ’ strejke, en tre-dages uge og en undtagelsestilstand, og nogle vil sige, at landet også blev afholdt midt i en forfatningskrise, en legitimitetskrise. Det kaldte undertiden valget “Hvem styrer? ”. Men hvis du ser på resultatet, svarede den britiske vælger på spørgsmålet “Hvem styrer? at topartisystemet kan falde sammen. Du vil se Venstre opnået 19% af stemmerne, selvom meget få pladser – de fik næsten en femtedel af stemmerne.  

Og dette var det eneste efterkrigstidens parlament før 2010, men det er meget forskelligt fra det hængte parlament i 2010, fordi der i 2010, efter et par dages forhandlinger, var en koalitionsregering mellem de konservative og Liberaldemokraterne som har et behageligt flertal på 78 i Underhuset, og uanset om du går ind for denne regering eller ej, så tror jeg, at du bliver nødt til at acceptere, at den er forudsat en stærk og stabil regering, den har ikke været i fare for nederlag i Commons, og i modsætning til mange forventninger, herunder må jeg sige mig selv, at den varer i hele fem år. Men du kan se, situationen der var ganske anderledes, fordi ikke kun kunne et enkelt parti styre et flertal, men ikke to partier sammen, bortset fra konservative og Labour, kunne styre et flertal. Du har brug for 318 pladser til et flertal, og ingen partier kunne gøre det, så hvis du ville have en koalition, skulle det være en trepartskoalition.

Nu, i tilfælde af at Edward Heath, premierministeren, forsøgte at sikre en koalition med Venstre, men det virkede ikke, og de konservative blev trukket tilbage, og de blev erstattet af en Labour -regering, en minoritetsregering, ledet af Harold Wilson, og at regeringen overlevede i syv måneder, og så var der et andet generalvalg det år, første gang der var sket siden 1910. Labour fik derefter, ved det andet valg, et meget snævert samlet flertal på tre mandater.

Men dette valg viste også, såvel som Liberalernes stigning, du kan se fremkomsten af ​​de skotske nationalister, og det viste, at nationalisme var en voksende kraft i særligt Skotland.   I Nordirland var unionistpartierne i Nordirland, der tidligere havde støttet de konservative, gjorde det ikke længere og var uafhængige, som de er nu. Og jeg tror, ​​at alt dette kan have mere end historisk interesse, fordi nogle mennesker forudsiger, at det er det, der skal ske i år, at vi skal have et hængende parlament, ikke som 2010, men et fragmenteret, hvor Liberaldemokraterne , med mange færre pladser, vil ikke være i stand til at få noget andet parti over stregen for et samlet flertal og mulige gevinster igen for de skotske nationalister.

Nu, som jeg har sagt, blev dette valg kaldt “Hvem styrer? Var Storbritannien i særdeleshed regerbart mod ønsker fra magtfulde fagforeninger?

Arbejdsregeringen, der efterfulgte Edward Heath, trods sine nære forbindelser til fagforeningerne, løb også i problemer med dem, og den blev til sidst ødelagt i 1978/9 af en bølge af offentlige strejker, kaldet Winter of Discontent.  

Nogle argumenterede i 1974 for, at Heath -regeringens erfaring viste, at man ikke kunne styre uden fagforeningernes samtykke, men den efterfølgende arbejdsregerings erfaring syntes at vise, at man heller ikke kunne styre med deres samtykke, og spørgsmålet var ikke endelig afgjort, før Margaret Thatcher ’s konservative regering fjernede fagforeningens veto i 1985, da hun besejrede endnu en minearbejderstrejke ledet af Arthur Scargill, som varede meget længere tid end den i 1973/4. Det varede 11 måneder og præget af meget større vold. Men i løbet af 1970'erne skulle det spørgsmål “Hvem styrer? ” forblive uløst.

Heath -regeringen var temmelig uventet kommet til magten i 1970. 1970 er i øvrigt den eneste lejlighed siden krigen, hvor et parti med det arbejdende flertal er blevet erstattet af oppositionspartiet med et arbejdende flertal. Det er den eneste lejlighed, hvor det er sket. Og det var uventet, en uventet sejr for Heath, for en uge før valget havde en meningsmåling vist et forspring på 12% for Arbejderpartiet. The Economist offentliggjorde et cover på valgugen, der viste Harold Wilson og Roy Jenkins, hans kansler, under billedteksten “Life i Wilson ’s Britain ”, under antagelse af at Labour ville vinde. Det Konservative Parti lagde planer om at søge Heaths fratrædelse umiddelbart efter valget og Lord Carrington skulle besøge ham med en lastet pistol. Men det skete ikke, og Heath ’s uventede sejr gav ham betydelig autoritet over sit kabinet og hans parti. The Economist sagde, efter valget, at kun en mand virkelig har vundet dette valg, og at manden er Edward Heath. Men det kan også have givet ham overdreven tillid til sin egen dømmekraft.

Det konservative program bar bestemt alle aftryk fra Heath ’s ledelse. Hans strategi, siden han var blevet konservativ leder i 1965, havde været klar. Han ville reformere økonomien ved at indføre mere konkurrence og fjerne statens døde hånd. Han ville afslutte restriktiv praksis og bringe fagforeningerne inden for lovens rammer. Samtidig lovede han at afslutte Arbejderpartiets indkomstpolitik og genoprette gratis overenskomstforhandlinger mellem fagforeninger og arbejdsgivere. Frem for alt var han fast besluttet på at få Storbritannien ind i Det Europæiske Fællesskab, som EU dengang var kendt, og det var, jeg tror, ​​hans hovedambition. Hans første tale som bagmandspolitiker i 1950 havde været at foreslå, at Storbritannien sluttede sig til European Coal & amp Steel Community, forløberen for Det Europæiske Fællesskab og Den Europæiske Union.

Nu var Heath -regeringen ekstraordinært forenet. Der var ikke en eneste fratrædelse af politikken i regeringens periode og stor loyalitet over for premierministeren. Det var faktisk så forenet, at der tilsyneladende aldrig har været en afstemning i kabinettet. Beslutninger blev truffet efter aftale og konsensus efter diskussion. Nu var en klage mod Heath ikke, at hans regering var splittet, men at den ikke var splittet nok, at det var et kabinet af ligesindede mennesker, som alle var enige med Heath, men dissens og spørger var blevet udelukket. Kabinettet var enig i den strategi, Heath havde lagt, som jeg lige har beskrevet, strategien fra 1970, men derefter, i 1972, enedes den også om en ganske modsat strategi, den berømte U-turn, en politik for intervention i industrien og en lovpligtig indkomstpolitik, og det var politikker, de konservative udtrykkeligt havde afvist i 1970. Da de blev vedtaget, lykønskede han, som nu var oppositionsleder, Heath med sin konvertering til socialisme.  

Denne U-vending forårsagede store problemer for regeringen og en vis harme blandt bagbenchers, der følte, at han indførte, hvis ikke socialisme, så en form for korporatisme. Det var uattraktivt for de fleste konservative at se staten gribe ind i en sådan grad i industrielle spørgsmål og i lønninger, fordi de konservative trods alt tror på at minimere, ikke i at forlænge, ​​statens rolle. Denne nye disposition var derfor ideologisk uattraktiv for konservative og kunne kun begrundes med succes.

Der var et yderligere problem: at Heath ikke var en særlig dygtig kommunikator og havde svært ved at lægge sin politik på tværs, hverken til partiet eller landet, og det kan være en af ​​grundene til, at han ikke vandt valget i februar 1974. Hvis demokrati i det væsentlige er regering ved forklaring, var dette en lammende svaghed.    

Indtil 1974 syntes det imidlertid ikke at have betydning for meget, fordi det så ud til, at Heath simpelthen kunne bulldose sin vej til sejr, som han havde gjort i 1970. Hans beherskelse af fakta og tal, hans store dybde af viden og sit engagement i spørgsmål som Europa, syntes at være tilstrækkelige til at overvinde al modstand. Men det betød, at da krisen kom, varmede vælgerne ikke for ham og sympatiserede heller ikke med det budskab, han forsøgte at formidle.  

Så hvorfor ændrede de konservative kurs i 1972? I 1970 foreslog de en politik med gratis overenskomstforhandlinger, men det kunne kun fungere, så det ud til, i den private sektor. Hvad med de nationaliserede industrier? �'erne var naturligvis dagene før privatisering, og der var en stor nationaliseret sektor, hvor lønningerne blev bestemt lige så meget af regeringens beslutninger som af markedet, fordi nationaliserede industrier ikke var underlagt de samme markedsdiscipliner som den private sektor. De kunne aldrig sige, som et privat firma kunne, “Hvis vi opfylder dette lønkrav, bliver vi tvunget til at gå ud af drift. ” Der kan altid stilles flere penge til rådighed fra regeringen. Så fastsættelsen af ​​lønningerne i den nationaliserede sektor var formentlig delvist en politisk beslutning.

Heath foreslog en politik om gradvist at reducere lønningerne i den offentlige sektor, men politikken kollapsede med de første minearbejdere ’ -strejke i 1972, da omfanget af picketing og sympati fra andre fagforeninger tvang Heath til at indrømme nederlag, og minearbejderne fik en meget betydelig lønstigning på godt 20%. Nu indførte Heath den lovpligtige indkomstpolitik i 1972 som svar på dette nederlag, og på den dag, hvor minearbejdernes forlig blev annonceret, sagde Heath: “Vi må finde en mere fornuftig måde at løse vores uoverensstemmelser. &# x201D Han indledte samtaler med fagforeningerne om frivillig lønbegrænsning, men da disse samtaler mislykkedes, indførte han en lovpligtig politik.  

Nu var en af ​​grundene til, at samtaler med fagforeningerne mislykkedes på grund af fagforenings fjendtlighed over for lov om industrielle forbindelser fra 1971, og dette forsøgte at bringe fagforeningerne inden for lovens rammer, men på grund af deres dårlige erfaring med domstole i begyndelsen af ​​det tyvende århundrede, var fagforeningerne meget mistroiske over for loven, selv når det så ud til at give dem fordele, og de ville beholde gratis kollektive forhandlinger. Fra den første gik alt galt med loven om arbejdsrelationer. Mod regeringens forventninger nægtede de fleste fagforeninger at registrere sig under den, og TUC udviste de få fagforeninger, der registrerede sig, og loven syntes at gøre lidt for at afhjælpe industrielle problemer. Ved at modsætte fagforeningerne gjorde det dem faktisk værre, og det irriterede også mange arbejdsgivere, da det syntes at gøre arbejdsmarkedsforholdene vanskeligere.

Fagforeningerne havde allerede tvunget den tidligere Labour -regering til at trække lignende forslag tilbage, kaldet “In Place of Stride ”, og ​​de konservative stillede aldrig sig selv spørgsmålet “Hvis Labour Party med sine stærke forbindelser til fagforeningerne ikke kunne sikre fagforeningernes samtykke til lov om arbejdsmarkedsforhold, hvordan i alverden ville de konservative kunne gøre det?

Nu blev denne politik gradvist mere og mere kompleks, og i efteråret 1973 blev der annonceret et tredje trin i politikken, som satte en grænse på 7%, en lovbestemt grænse på 7% for indkomster og en lovbestemt grænse for enhver person i ਲ.25 om ugen og i alt 򣍐 om året. Det centrale spørgsmål var, om minearbejderne ville acceptere denne politik. Svært for os at forstå nu, fordi der næsten ikke er nogen miner tilbage i Storbritannien, men på det tidspunkt var minearbejderne den syvende største fagforening med over en kvart million medlemmer, og endnu vigtigere, der var stor sympati for dem i andre dele af fagbevægelsen, fordi det føltes, at de udførte et ubehageligt og uinteressant stykke arbejde. Jeg tror, ​​at der også var en meget bredere sympati i samfundet for minearbejderne, herunder måske nogle uventede steder. Under den anden minearbejde ’ -strejke skulle dronningmoderen have sagt, at jeg spekulerer på, hvordan hr. Heath gerne ville gå ned i miner? ” Jeg tror, ​​det var [en] generel følelse.

Ministrene var udmærket klar over, at der ville være et problem med minearbejderne, så i juli 1973, tre måneder før politikken blev offentliggjort, havde Heath et hemmeligt møde med præsidenten for National Union of Mineworkers, en mand ved navn Joe Gormley. Gormley var moderat og fuldstændig parat til at gå med til regeringen, og de var enige om, at der skulle være en flugtklausul for minearbejderne, fordi der havde været et ekstra kriterium i den lovpligtige politik, hvor enhver gruppe af arbejdere kunne få flere penge, hvis de arbejdede , og jeg citerer, “ommunic hours ”. Heath sagde, at dette ville blive brugt til at give minearbejderne mere end de 7%, og Gormley sagde, at det var fint, og det var en aftale, og regeringen åndede lettet op over, at problemet var forbi. De lavede en række falske antagelser … De antog først, at Gormley havde fuld kontrol over hans fagforening og kunne kontrollere militanterne. De antog derefter, at selvom der ville være indgreb, ville det ikke være så farligt som i 1972, fordi kullagrene var højere, og de troede, at de ville få dem igennem vinteren.    

Og det var med en vis tillid, at Heath talte på det konservative partis konference i efteråret 1973, i oktober, og det skulle være hans sidste tale til en konservativ konference som premierminister, selvom han selvfølgelig ikke vidste det dengang . Han sagde: “ For ofte tidligere var en strejke den eneste måde for en fagforening at gøre sine synspunkter kendt. De dage er forbi. Vores samtaler i Downing Street afholdes regelmæssigt, før der er en tvist. De har haft mere indflydelse på politikken end noget antal demonstrationer eller strejker. ” Men han talte for tidligt …

Da forhandlingerne med minearbejderne begyndte, tilbød Kulstyrelsen straks det fulde beløb, der var tilladt under trin tre, hvilket med flugtklausulerne sandsynligvis udgjorde omkring 10%. Nu blev bestyrelsen kritiseret for at tilbyde maksimum med det samme og ikke tilbyde forhandlingsrum, men problemet var, at under den lovpligtige indkomstpolitik blev maksimumet straks minimum, så det var meget svært at forhandle overhovedet. Under alle omstændigheder afviste minearbejdere aftalen. De sagde, at det usociale timer ’ -kriterium ville give nogle minearbejdere mere end andre, og de ville have mere for alle, og det ville betyde at bryde trin tre.  

Ministre følte ikke unaturligt, at de var nået til enighed, og at Miners ’ Union forrådte dem, men sandheden er, at de og især Heath misforstod fagbevægelsen. De antog, at Gormley og de andre moderate ledere kunne kommandere deres medlemmer. Det kan have været sandt tidligere. I 1970'erne var det ikke længere sandt. Henvisning til ledere var ved at være slut i alle samfundslag. I fagforeningerne betød det magt til butiksgulvet, og den lovpligtige indkomstpolitik øgede militanternes magt, fordi de altid kunne sige, at den moderate ledelse var udsolgt, og at minearbejderne kunne få flere penge ved at gå i strejke, som de havde i 1972.

I sine erindringer afspejler Gormley: “ Indkomstpolitikken havde sat os i en falsk position. Vores rolle i samfundet er at passe på vores medlemmer, ikke styre landet. Det var ikke fagforeningernes rolle at politiindkomstpolitik på vegne af regeringer. ”

Men Heath havde været en hærofficer i krigen og derefter en pisk i Churchill-, Eden- og Macmillan -regeringerne. Han levede i en verden, hvor der ikke var tvivl om autoritet. Han levede i en kommando- og kontrolverden. Han betragtede sig selv som premierminister som nationens øverstbefalende. Kabinettet ville træffe sine beslutninger efter drøftelser, herunder drøftelser med fagforeningerne, og disse beslutninger ville derefter blive gennemført. Man afgiver ordrer, og der sker ting. Du fortæller forretningsmænd at investere i økonomiens behov, og de investerer. Du beder fagforeningerne om at holde lønningerne nede, og de overholder det. Nu var det en disciplineret autoritets verden. Det var krigens verden og de umiddelbare efterkrigsår. Det var ikke verden i 1970'erne.

Derefter kom en yderligere afgørende faktor i spil, som fuldstændig undergravede politikken. Blot to dage før etape tre blev annonceret, brød en krig ud i Mellemøsten, og de arabiske stater, som Storbritannien derefter var afhængig af for to tredjedele af sin olie, besluttede at tage gengældelse mod Vesten for det, de så som vestlig støtte til Israel, og de sagde, at de ville reducere olieproduktionen med 25%, og de truede med at firedoble oliepriser – faktisk blev oliepriserne fordoblet. Alt dette kom oven på stigninger, der allerede var sket i verdens råvarepriser, især råvarer og fødevarer, så alles levestandard faldt meget hurtigt. Inflationen voksede og flere lønninger var nødvendige for at følge med. Og alt dette satte en helt ny kontekst for britisk politik.  

Det betød for det første, at planer om at udvide økonomien og de forbedringer i levestandard, som Heath havde håbet ville forene fagforeningerne med lønbegrænsning, alle disse planer skulle ende. Strømmen for vækst var forbi. Nogle økonomer siger, at politikken under alle omstændigheder var uholdbar, men uanset om det er tilfældet eller ej, skulle den være slut. Set i bakspejlet kan vi nu se, at 1973 var det vendepunkt, hvor den lange højkonjunktur i de umiddelbare efterkrigsår, højkonjunkturen, der ville opretholde efterkrigstidens konsensus, var ved at være slut.

Men den anden og mere umiddelbare effekt af stigningen i olieprisen var, at kul blev meget vigtigere for den britiske økonomi. Mange mennesker spurgte hvorfor skulle vi betale mere for olie, når vi har fået vores eget kul? I stedet for at betale mere til sheikerne i Mellemøsten for at sende olie til Storbritannien, hvorfor så ikke betale britiske minearbejdere for at producere mere kul, som stadig ville være billigere end olie? forberedt på at betale sheikerne for olie, hvorfor ikke betale minearbejderne for kul? ” Hele strategien med at erstatte kul med olie blev undergravet, og minearbejdernes forhandlingsposition blev umådeligt styrket. Fase tre begyndte at virke meget upatriotisk.

Nu stemte minearbejdere efter at have afvist tilbuddet fra Kulstyrelsen for et forbud mod overarbejde og reducerede produktionen med 30%. Elektrikerne erklærede derefter deres eget forbud mod overarbejde i sympati med minearbejderne. Regeringen reagerede med at erklære undtagelsestilstand, den femte på lidt over tre år af Heath -regeringen. Der havde kun været syv andre siden 1920, siden tanken om en undtagelsestilstand modtog lovpligtig anerkendelse. Gadebelysning blev indskrænket, projektørlys forbudt, en hastighedsbegrænsning på 50 km / t på veje for at begrænse forbruget af benzin – nogle argumenterede for benzinrationer, selvom regeringen ikke accepterede det, og værst af alt for de fleste mennesker, alle tv -programmer inden 10.30 om eftermiddagen. Nogle mente, at det bare var en gimmick for regeringen at forbedre krisestemningen. På dette tidspunkt begyndte nogle mennesker at argumentere for et tidligt valg.

Hvad skulle regeringen nu gøre? Det virkede fanget. På markedsprincipper burde den uden tvivl have reageret på krigen i Mellemøsten ved at øge tilbuddet til minearbejderne. Men fire millioner arbejdere havde allerede slået sig ned på trin tre, og de regnede sig heldige med det i betragtning af de problemer, økonomien stod over for. Måske ville de også søge flere penge, hvis minearbejderne fik flere penge. Vigtigst for Heath, konservative på bagbænke og landet ville simpelthen ikke se på, hvad de ville se som en anden overgivelse til minearbejderne, den første havde været i 1972. Douglas Herd, der dengang var Heath ’s politiske sekretær fortalte ham : 𠇊 afvikling i åbenbart brud på fase tre ville ikke være mulig for denne regering, fordi den kunne ødelægge dens autoritet og bryde det konservative partis moral. han ’s havde det! ” Den 12. december stod der en overskrift i aviserne, “Ministers forudsiger et valg, hvis den industrielle situation bliver værre ”.

Dette er naturligvis før dagene i lov om tidsbegrænset parlamentarik, der trådte i kraft i 2011, og beslutningen om valget var ikke en kabinetsbeslutning, men en for statsministeren.   I alle andre spørgsmål var Kabinettet beslutter i fællesskab. På det tidspunkt, beslutningen om at have et valg, kabinettet og uden tvivl andre mennesker rådgiver, er det en meget ensom beslutning for statsministeren at tage. Måske burde I alle sætte jer i Edward Heaths stilling og overveje, om I ville have indkaldt til et valg …

Efter at valget var tabt, sagde en af ​​Heaths rådgivere, “Look, du må ikke bebrejde dig selv, du ved, ” og Heath sagde, “ Jeg er skyld i - for at have taget dit råd. ”

Nu var alle Heath ’s instinkter imod et tidligt valg, og det var ikke fordi han frygtede at han ville tabe, men næsten den modsatte årsag, han frygtede at han ville vinde, og han troede, at det ville polarisere landet. Han ønskede ikke at polarisere landet i et “Regering versus minearbejdere ” valg. Han var vokset op i årene efter et efterkrigsforlig, da regeringen og fagforeningerne arbejdede sammen. Fagforeningerne fik en stemme i beslutningsprocessen, i konservative såvel som arbejdsregeringer, og til gengæld ville de handle med måde. Regeringen på sin side ville sikre, at den ikke vendte tilbage til arbejdsløsheden i mellemkrigsårene, og den vendte ikke tilbage til konfrontationen med generalstrejken. Heath havde især stor foragt for de konservative regeringer mellem krigene, som han sagde havde tolereret et meget højt arbejdsløshed. Han mente, at alle skulle arbejde sammen om landets velstand. Men måske politisk, hvis folk troede, at der kunne være et tidligt valg, kan dette hjælpe med at afvikle strejken, fordi Arbejderpartiet måske frygter, at det ville tabe et sådant valg og lægge pres på minearbejderne om at bosætte sig, så det kan ikke skade, hvis idé om, at der var et tidligt valg fik.

Heath kaldte derefter minearbejderne til nummer 10 og sagde, at han havde fundet en anden vej ud af problemet. Han sagde, at Lønningsnævnet, der var oprettet for at politi den lovpligtige indkomstpolitik, snart skulle lave en rapport om lønrelativitet, og han var rimelig sikker på, at det ville anbefale mere at blive betalt til minearbejderne. Han sagde, at han også ville gennemgå investeringer og øgede pensioner og sundhedsmæssige fordele for minearbejderne, og han spurgte minearbejderne, om de ville acceptere dette nye tilbud. Gormley var igen for, men hans direktion stemte 18 mod 5 imod at stemme, idet Gormley var en af ​​de 5. Det var ikke, at de militante, som de konservative troede, havde et flertal i fagforeningsledelsen. Moderaterne havde et meget snævert flertal, men de sagde forståeligt nok, at hvis du holder presset mod regeringen, er de på flugt, og du vil få flere indrømmelser. Men næstformanden for National Union of Miners, en mand ved navn Mick McGahey, var medlem af kommunistpartiet, og han påstås at have sagt til Heath på mødet på nummer 10, at han var fast besluttet på at bryde lønpolitikken til få ham ud af kontoret. Det er ikke klart, om han sagde det eller ej. Det blev sagt, at han havde sagt det, og skulle meget citeres af de konservative under valgkampen.

Efter at minearbejderne nægtede at bringe dette tilbud til en afstemning, forværredes situationen hurtigt. På jernbanerne kaldte fagforeningen et forbud mod overarbejde og et work-to-rule efter en tvist mellem fagforeninger.   Søndagens tog stoppede, og der var forstyrrelser i forstæderne. Dagen efter dette blev annonceret, foreslog regeringen en tre-dages uge for at spare strøm, i et forsøg på at reducere elforbruget, og så forhåbentlig kunne landet komme igennem vinteren. Den nye energiminister, Patrick Jenkin, udmærkede sig ved at sige, at alle kunne hjælpe med at spare strøm, hvis de ville børste tænder i mørket … Regeringen indførte også et nødbudget, der annoncerede nedskæringer i de offentlige udgifter.  

Nu synes du måske, at det er slemt nok, men der var endnu flere problemer, som regeringen stod over for, alvorlige i Nordirland dengang med terrorisme, fordi de efter meget vanskelige forhandlinger var nået til enighed med de forskellige parter i provins, der blev kaldt Sunningdale-aftalen, som gav mulighed for en magtdelende direktør i Nordirland, der snarere lignede den, der blev forhandlet 25 år senere af Tony Blair. Nu også her viste ledelse sig utilstrækkelig, fordi den fagforeningsleder i Nordirland, der havde underskrevet aftalen, Brian Faulkner, blev afvist af de andre unionister, ligesom Gormley var blevet afvist af sine medlemmer, og de andre unionister sagde, at han havde udsolgt Unionistiske principper. I Westminster modsatte Ulster Unionisterne, der hidtil havde været en del af det konservative parti, aftalen og erklærede deres uafhængighed af de konservative. Hvis du ser på listen over konservative, tror jeg, at 11 af dem var Ulster Unionister, der var adskilte i 1973.   Disse Ulster Unionister dannede en ny koalition, som de kaldte United Ulster Unionist Coalition og var fast besluttet på at bekæmpe Sunningdale -aftalen. Nu øgede dette problemerne for regeringen, fordi de unionister, der støttede aftalen, med Faulkner i spidsen, ikke sådan set havde klaret sig til noget tidligt valg, så det betød, at et tidligt valg næsten helt sikkert ville føre, som det gjorde det til succes for unionisterne, der var imod magtdelingsaftalen, og som ville blive ødelagt, og det var en af ​​grundene til, at man virkelig#hæmmer ministre mod et valg.

Du vil ikke blive overrasket, efter alt dette, at høre, at Edward Heath sagde, at dette ville blive den værste jul siden krigen, og hvis jeg kan arbejde med denne maskine, kan du høre Edward Heath sige det, og jeg tror, ​​at dette afslører hans metode til at tale til mennesker måske snarere end til dem.

Som statsminister, jeg vil gerne tale til dig enkelt og tydeligt om den alvorlige nødsituation, som vores land står over for nu. Job vil være i fare, og take-home løn vil være mindre.Vi bliver nødt til at udsætte nogle af de håb og mål, vi har sat os for ekspansion og for vores levestandard. Vi får en hårdere jul, end vi har kendt siden krigen. ”

Du kan sige, at det var så munter, der holdt Heath i gang …

I nytåret, i 1974, blev der fornyet tale om et tidligt valg, hjulpet af en meningsmåling, der viste, at de konservative var foran for første gang i tre år. Måske som reaktion på dette, gjorde fagforeningskongressen et forsøg på at løse problemerne med minearbejderne.   De sagde til regeringen, at hvis minearbejderne fik ekstra penge til at bryde fase tre, ville de andre fagforeninger ikke bruge dette som et argument i deres egne forhandlinger. Regeringen afviste dette, og det blev bebrejdet det efter valget, men TUC kunne ikke forhindre, at nogen tildeling til minearbejdere blev brugt på den måde, og under alle omstændigheder havde de fleste arbejdere allerede slået sig ned på trin tre, og de resterende var ikke i en meget kraftfuld forhandlingsposition. Hvad regeringen mente var en formel forpligtelse om, at ingen anden fagforening ville bryde fase tre, ja det konservative parti ville sandsynligvis have insisteret på dette, TUC kunne aldrig have været tilbudt en sådan forpligtelse, fordi den ikke havde magt over individuelle fagforeninger, som forblev autonome organisationer. Men måske burde regeringen alligevel have accepteret tilbuddet og udfordre TUC til at levere det. I sine erindringer, Margaret Thatcher, der var uddannelsessekretær i Heath -regeringen, argumenterede hun for, at dette var en politik at følge, selvom hun ikke sagde det dengang, men hun sagde det senere. Hun sagde, at vi måske havde gjort det bedre at acceptere dette tilbud og sætte TUC på stedet. Enten kunne regeringen have sejret ved at tvinge fagforeningerne til at acceptere lønbegrænsning, eller også ville den have en undskyldning for en hårdere linje mod fagforeningerne. ” Men problemet er, at regeringen begyndte at tro, at aftaler med fagforeningerne ikke faktisk meget værd. Ikke desto mindre kan det være det centrale punkt, hvor de gik glip af den sidste chance for et aftalt forlig.

Heath sagde nu til minearbejderne: “Hvis kun du accepterer trin tre, finder vi en måde at give dig lidt mere under relativitetstanken, og#x201D og Pay Board sagde, at de ville overveje alt det, hvis bare minearbejderne ville genoptage arbejdet. Men minearbejderne sagde, at vi ikke vil acceptere trin tre, og så var der en dødvande, og valget var tilsyneladende et middel til at løse dødvandet, men hvordan? Hvis minearbejderne som sandsynligvis ville få flere penge under relativitetsproceduren, ville det eller ville det ikke bryde trin tre? Og under alle omstændigheder, hvorfor havde du brug for et valg for at løse det spørgsmål? Faktorerne, der forårsager krisen, ville stadig være der efter valget – manglen på olie og det deraf følgende behov for at betale minearbejderne mere. Måske kan et valg give regeringen større spillerum til at bryde retningslinjerne for trin tre og give minearbejderne mere, men regeringen ville indkalde valget til forsvar for fase tre og være fair over for arbejdere, der allerede havde slået sig ned under det, så hvad var meningen med valget?

Nu, måske hvis du havde haft tidsbegrænset parlamentslov, og statsministeren ikke kunne have opløst, og han ikke kunne have indkaldt til et valg, måske havde der været et forlig – hvem ved?  

Men krisen blev nu værre. Den nye energisekretær, Lord Carrington, holdt en tåbelig tale i midten af ​​januar og sagde, at den tre dage lange uge ikke forårsagede så meget et produktionstab, som man havde frygtet, da kullagrene var i en rimelig god stand, og at Storbritannien nu kunne flytte, håbede han, til en fire-dages uge. Minearbejdernes svar var at opfordre til en afstemning på en all-out strejke, og dette sluttede naturligvis al snak om en fire-dages uge, og den 24. januar stemte de 81% for en strejke.

En konservativ kabinetsminister sagde derefter, “ Minearbejderne har haft deres afstemning. Måske burde vi have vores. ” Den 7. februar meddelte Heath et valg den 28. februar. Han forblev, jeg tror, ​​tilbageholdende til det sidste, og af denne grund kæmpede han ikke for en fagforeningsbaseret kampagne. Han havde måske gjort det bedre, hvis han havde gjort det. Han sagde, at hovedårsagen til valget var olieprisstigningen og den meget alvorlige økonomiske situation, det skabte, og derfor blev det centrale budskab meget rodet, især da han samme dag, som han annoncerede valget, sagde, at minearbejderne# x2019 -krav ville blive undersøgt af betalingsnævnets relativitetsmaskineri, og enhver pris ville blive dateret til 1. marts. Så valget var meget ironisk. Det blev kaldt til forsvar for en lovbestemt indkomstpolitik, der eksplicit var blevet afvist af de konservative i 1970, og det var uklart, hvordan valget ville hjælpe med at løse de problemer, som den politik havde vakt. Det, de konservative i virkeligheden gjorde, var at søge et mandat til at betale minearbejderne, at gøre det, de ikke var parate til at gøre før valget, og gjorde det ikke noget pjat af hele politikken? For hvis minearbejderne ville blive afbetalt bagefter, hvorfor så ikke betale dem nu? Valget handlede egentlig om, hvem der ville vælge landet for at betale minearbejderne. De konservative kunne i det mindste argumentere for, at de tilbød en kvasi-dommerlig og fair måde at afslutte strejken på, snarere end en indrømmelse til brutal magt, som Heath udtrykte det, ȁKan ordentlig, rationel, ikke off-the-cuff måde ” , men lønnævnet blev bredt set som et figenblad for regeringens beslutninger, for politiske beslutninger. Så svaret på spørgsmålet ȁHvordan skal du afvikle strejken? men ikke før vi har vundet valget. ” Det kan være, at en sådan aftale ikke ville have været acceptabel før valget, fordi det konservative parti ikke ville have accepteret det.

Men Harold Wilson var i stand til at karikere denne tilgang, da han sagde, dagen efter valget blev kaldt: 𠇏or første gang i historien har vi en general, der leder sine tropper ind i kampen med det bevidste mål at give efter, hvis de vinder . ”

Men ikke desto mindre, da valget blev indkaldt, frygtede Labour, at de ville tabe, og de bad minearbejderne om at afbryde strejken. Gormley ønskede strejken udsat til efter valget, men han blev igen besejret af sin direktør med 20 stemmer mod 6. Den noterede psepholog David Butler fortalte sin ven Tony Benn, at valget ville resultere i et konservativt jordskred, og et Labour -parlamentsmedlem ved tiden fortalte mig, nogle år senere frygtede han, at han ville miste sit sæde, når der blev indkaldt til valget.

Men, og måske ikke overraskende, begyndte den konservative holdning gradvist at løsne sig under valgkampen. Det første problem blev forårsaget af Enoch Powell, der på det tidspunkt var en dissident konservativ bagben, men en af ​​de mest populære politikere i landet. Da valget blev indkaldt, skrev han et brev til sin valgkredsformand, der fordømte det som 𠇎ssentially fraudulent ”, fordi han sagde, 𠇏or objektet for dem, der har kaldt det, er det ’s at sikre vælgernes ’s godkendelse for en position, som regeringen selv ved er uholdbar, for senere at gøre det lettere at opgive den position. at forsøge at stjæle succes ved at fortælle offentligheden en ting under et valg og derefter gøre det modsatte. ”   Og for at gnide salt i såret, sagde Powell, at han under alle omstændigheder ikke kunne bede vælgerne om at støtte politikker x201C …som er direkte modsat dem vi alle stod for i 1970, og som jeg selv konsekvent har fordømt ”. Så han sagde, at han ikke ville stille op igen som en konservativ kandidat. Senere i kampagnen, uden at være eksplicit, anbefalede han en Labour -afstemning med den begrundelse, at Labour tilbød en folkeafstemning om Europa, som ville give Storbritannien mulighed for at forlade Det Europæiske Fællesskab. Det er sjovt, hvordan disse spørgsmål stadig vender tilbage …

Den 26. februar, to dage før valget, sagde Powell, at han havde afgivet en poststemme til Labour, og han sagde, �t ville have været mærkeligt, hvis jeg havde stemt på anden måde end den måde, jeg har rådet landet til at stemme. ”

At bringe Europa ind i det viser den enorme vanskelighed ved at forsøge at begrænse en kampagne til et enkelt emne, selvom jeg som sagt også synes, at det enkelte problem var uklart. Wilson argumenterede under hele valget for, at Heath håbede på, at minearbejdere ’ -tvist ville distrahere vælgerne fra det, han kaldte de virkelige spørgsmål – -priser, høje realkreditrenter, sammenbruddet af husbyggeriprogrammet og Europa, som han mente, at De konservative stod ikke stærkt.

Nu blev valget indkaldt, som jeg har beskrevet, i en atmosfære af noget af en krise og en vis bitterhed, og det var forventet, at kampagnen ville blive konfronterende og ubehagelig, men i stedet viste det sig bemærkelsesværdigt godt humør. Minearbejdere ’ -spørgsmålet trak sig gradvist tilbage fra kampagnens forkant, og atmosfæren med krise og konfrontation blev gradvist opløst.   Roy Hattersley, som dengang var minister for arbejdsskygge, sagde i tre dage med opsøgning kun en bestanddel havde henvist til minearbejderne. Forbuddet mod fjernsyn efter kl. 22.30 blev afsluttet.   Vejret var godt, og folk syntes snarere at nyde den tre dage lange uge. Jernbanestrejken blev aflyst, og minearbejderne reducerede klogt nok omfanget af deres picketing. Dette fik nogle mennesker til at tro, at der overhovedet ikke var nogen krise, og valget havde været opfordret til ingenting. Efterhånden som kampagnen fortsatte, lagde Wilson som svar på meningsmålingerne meget større vægt på priserne, fordi meningsmålinger viste, at det var et centralt spørgsmål for swing -vælgere. Der havde været en stigning på 50% i fødevarepriserne siden 1970 – inflationen gik gennem taget. Meningsmålingerne viste også, at offentligheden ganske vist var tilhænger af den lovpligtige indkomstpolitik, og de bebrejdede ikke regeringen for prisstigningen, men verdensfaktorer, så de konservative havde et vist håb der.

Men det er interessant, at Ian McEwan, der skrev om denne periode, i sin roman “Sweet Tooth ”, udgav for et par år siden, sagde: 𠇏olk var holdt op med at bekymre sig om minearbejdere og hvem der styrer og var begyndt at bekymre sig om 20% inflation og økonomisk sammenbrud, og om vi skal lytte til Powell, stemme Labour og komme ud af Europa. ”

Nu, i ugen før valget, var der yderligere tre slag for de konservative. Den 21. februar, en uge før valget, sagde næstformanden for Lønningsnævnet, at minearbejdere ’ løn var blevet forkert beregnet, og at deres løn efter den korrekte beregning ikke var over landsgennemsnittet for håndværkere i nationaliserede industrier, men 8% lavere. Harold Wilson vendte dette smart til fordel. Han hørte om det tidligt på aftenen, førte kampagne i Essex, og han skyndte sig hurtigt tilbage til fjernsynsstudiet for at gøre pointe, og da de konservative kunne det, var det for sent. Pointen var kommet ind i den offentlige bevidsthed, og det fik regeringen selvfølgelig til at virke inkompetent. Men du kan sige, godt, enhver regering kan begå en fejl. Hvad der gjorde det værre var, at det syntes at fremhæve det faktum, som folk mente, at regeringen ikke var villig til at bosætte sig og ledte efter nogen undskyldning for ikke at bosætte sig, når midlerne til afvikling var tilgængelige.

Det andet slag var den 25. februar, tre dage før valget, hvor månedlige handelstal viste et underskud på & xA3383 millioner for januar, det største, der nogensinde er registreret. Det fik folk til at tænke på, at alle de økonomiske indikatorer var rystende. Priserne steg med over 20%, arbejdsløsheden steg, den økonomiske vækst faldt, med et stort betalingsbalanceunderskud sandsynligvis.

Så du kan sige, hvad der er bemærkelsesværdigt ved valget i februar 1974, ud fra dette synspunkt, er ikke, at Heath tabte, men at han kom så tæt på at vinde under disse omstændigheder.

Det tredje slag kom den 26. februar, to dage før valget, da CBIs generaldirektør talte, mens han tænkte på et privat møde, hvor han mente, at hans bemærkninger var off-the-record, sagde, at Industrial Relations Act havde syret industriklimaet, og han ville gerne se, at det blev ophævet. Det blev rapporteret offentligt. Og det er rimeligt at sige, at andre CBI -ledere havde sagt det samme før.

Alligevel på valgdagen indikerede alle meningsmålinger en konservativ føring på mellem 2% og 5%, men også en høj Venstre -stemme. Wilson forventede at tabe, og han troede, at hvis han tabte et andet valg, skulle han trække sig som leder af Labour Party. Han boede på et hotel i Liverpool, nær sin valgkreds, og han havde udarbejdet en erklæring, der trak sig som leder, og han havde forberedt en hemmelig flugt med helikopter, så han ikke behøvede at se medierne i øjnene efter det, han antog var et andet valg i træk nederlag. Han var med al sin psykologiske viden lige så overrasket som nogen over resultatet. Det er et af de sjældne valg – måske bliver de hyppigere –, hvor kampagnen gjorde en enorm forskel. Den konventionelle visdom indtil da var, at kampagnen ikke havde betydning, at folk havde besluttet sig længe før, og som jeg tror var sandt i 1945 og valget i 1950'erne, da partier delte sig på et stammebasis. Det var ikke længere sandt i en periode med festens volatilitet. Kampagnen i februar 1974 var afgørende, og meningsmålingerne viste, at flere skiftede stemmer end ved noget tidligere valg.

Hvis vi går tilbage til resultatet, var valgdeltagelsen, 78,7%, den højeste siden 1951, og kun i 1950 og 1951 har valgdeltagelsen været højere siden krigen. Der var et meget sving mod de konservative, 0,8%, men 40 mandater skiftede hænder, og de konservative, som du kan se, vandt de flere stemmer, men færre mandater end Labour. Men på en måde er det ikke nøglen at se på gyngen. Begge de store partier havde mistet stemmer. De konservative havde deres laveste stemmeandel i det tyvende århundrede, bortset fra oktober 1974 og 1997, og før valget var det det største fald i stemmer for enhver regering mellem et valg og det næste, undtagen 1997. Swingen mod de konservative var særlig stor i West Midlands, som havde svunget kraftigt til de konservative i 1970. I Enoch Powells sæde var svinget mod de konservative 16%, ikke 0,8%, og andre steder i West Midlands, mellem 5%og 10 %, og det var en meget større regional svingning end noget, der er set siden krigen. Enoch Powell udtrykte det pinligt. Han sagde: “I satte ham ind, og jeg fik ham ud. ”

Nu vandt Arbejderpartiet på en måde en del valget, men hvis man ser på det foregående, ser man, at de faktisk mistede næsten 6% af deres stemmer fra 1970, da de havde tabt valget. De havde mistet omkring en syvendedel af deres stemmer fra 1970, da de faktisk havde tabt valget.  

Det er klart, at nøglefaktoren er den liberale stigning. Nu var deres stemme på en måde endnu højere end vist der, fordi de ikke kæmpede mod hver plads. De kæmpede med 517 pladser, og deres gennemsnitlige stemme pr. Kandidat var 24%, næsten en fjerdedel, og du kan sige, at det er et stærkt argument, og det mente de bestemt, for proportionel repræsentation – fik de en femtedel af stemmerne i alt og næsten ingen sæder. Med PR ville de have fået 120 pladser. De var blevet et nationalt parti igen, for første gang siden 1920'erne, og ved det næste valg, i oktober 1974, stillede de kandidater på hvert sæde, så der var den teoretiske mulighed for en liberal regering for første gang siden 1920'erne og proportionel repræsentation tilbage på dagsordenen.

Så var nationalisterne tilbage, skotske nationalister, 22% af de skotske stemmer, højere end de fik i 2010, da de fik 20%, og i oktober skulle de få 30% af de skotske stemmer. De var mere populære dengang i Westminster, end de var i 2010.

Ulster Unionist Coalition fik 11 af de 12 Nordirlands pladser med 51% af stemmerne, og det sluttede af Sunningdale -aftalen, der kollapsede i sommer.

Nu, efter valget, trådte Heath ikke tilbage. Han havde ret til at blive ved med at møde Parlamentet. Men hvad han gjorde, kaldte han den liberale leder, Jeremy Thorpe, til nummer 10 og tilbød ham en koalition, og han sagde, at de konservative og liberale var enige om en lovbestemt indkomstpolitik og om Europa, så der var et mandat for det fra landet sagde han, og han sagde også, at de konservative havde vundet flere stemmer end Labour. Thorpe svarede, “ Nå, hvis stemmer er kriteriet, er du så en konvertering til proportionel repræsentation? ” hvilket naturligvis ikke var Heath.   Hans mandatargument var absurd. Afstemninger viste, at de fleste vælgere ikke vidste, hvor Venstre stod i disse spørgsmål, men under alle omstændigheder var halvdelen af ​​vælgerne imod britisk medlemskab af Det Europæiske Fællesskab, herunder mange, der stemte Liberalt. Hvis mandatargumentet havde nogen betydning, gik det sikkert imod Edward Heath, fordi han havde opfordret til et mandat og ikke formåede at nå det. Du kan sige, at det ikke er klart, hvad vælgerne mente med resultatet, men en ting, de tydeligvis ikke mente, ville jeg have troet, var, at Heath skulle fortsætte som premierminister. Under alle omstændigheder ville en koalition med Venstre ikke have givet et flertal. Når Thorpe sagde, at der skal være fremskridt inden for PR, hvis vi vil slutte sig til dig, sagde Heath, og han ikke kunne gøre mere, ville han oprette en talerkonference med rent rådgivende beføjelser og tage hensyn til det, og Thorpe sagde, at det ikke var nok.

Nu tilbød de konservative også pisken til syv af de 11 af Ulster Unionist -parlamentsmedlemmer. De ville ikke tilbyde pisken til Ian Paisley, der virkelig havde modsat sig Sunningdale -aftalen meget voldsomt. Men lederen for Ulster Unionister sagde, at du er nødt til at tilbyde det til os alle 11 eller ingenting, så det faldt også sammen.

Mens alt dette foregik, ventede Wilson meget klogt og sagde, at han ikke ville lave nogen aftaler med nogen, og hans stedfortræder, James Callaghan, sagde “Lad Heath svinge – han kan ikke blive, ’ x201D, og ​​du kan høre Harold Wilsons temmelig kloge udsagn, synes jeg, efter valget.

“I ’m vender straks tilbage til London med fly, og jeg har indkaldt til et møde med mine højtstående parlamentariske kolleger til i eftermiddag.I den situation, landet står over for, er det af afgørende betydning, at der hurtigt dannes en regering for at få landet tilbage til fuldtidsarbejde for at kunne håndtere de presserende økonomiske problemer, som vi står over for både herhjemme og i udlandet. For en måned siden havde de konservative et arbejdsflertal og næsten halvandet år tilbage. Det er åbenlyst, at de ikke har modtaget det mandat, de søgte for at fortsætte deres eksisterende politikker, at hele landet er bekymret for nationens tilstand, og det må betyde, at den nye regering skal være på arbejde så hurtigt som muligt. &# x201D

Da Heath trådte tilbage, dannede Wilson en mindretalsregering, og som jeg sagde tidligere, var der et andet valg i oktober, som gav dem et snævert flertal.

Nu siger nogle mennesker, at Heath var uheldig, hvis bare han havde indkaldt til valget tre uger tidligere, som mange konservative ønskede, kunne han have vundet. Jeg tror, ​​det er på ingen måde klart, fordi folk så måske ville have sagt, at han søgte en konfrontation med fagforeningerne, der tiltrak meget sentimental sympati. Der ville have været jeg tror færre liberale kandidater tre uger tidligere. Hvis de ikke havde fået deres handling endnu, havde der været omkring 400 frem for 517, der kæmpede. Men den vigtigere fordel, du måske har fået ved et tidligt valg, var, at det kunne have forhindret strejken, hvis valget havde været afholdt, før der blev indkaldt til stemmeseddel, fordi hvis strejken så var blevet indkaldt, ville det ligne en indblanding i det demokratiske proces og ville have givet bagslag på Labour. Du kan hævde, at Heaths taktiske fejl var at lade National Union of Mineworkers først kalde deres afstemning.  

Men det forekommer mig, at dette ikke er meningen, at hvis han havde vundet valget, ville han så ikke have været nødt til at gøre, hvad Wilson gjorde? Wilson kom med et tilbud til minearbejderne, over trin tre, som blev accepteret, og de gik tilbage til arbejdet. Måske undlod vælgerne at støtte Heath, fordi de lagde mærke til usammenhængen i “Hvem styrer? ” -tilgangen, og i så fald ville den inkonsekvens have været lige så mærkbar tre eller fire uger tidligere.  

Og selvfølgelig viste Wilson og Callaghan-regeringernes efterfølgende historie, at regulering af økonomien gennem en indkomstpolitik igen førte til den blind vej, fordi den pålagde fagforeningens ledelsesforpligtelser, som de ikke kun var uvillige, men måske også ude af stand til at møde. De så deres rolle ikke som en hjælp til regeringen med at styre økonomien, men at få det bedste, de kunne for deres medlemmer, og hvis de mislykkedes, ville de blive undermineret af militante, der kunne udføre opgaven bedre. Men endnu vigtigere tror jeg, at den sociale solidaritet, der alene kunne have opretholdt en indkomstpolitik, blev undergravet af den velstand og velstand, som både den konservative og arbejdsregeringen havde kæmpet for, og Heath -regeringen blev ligesom dens Labour -efterfølger besejret ikke ved kollektivisme, ikke ved fagforeningernes solidaritet, men ved en ny voldsom individualisme.

Da Heath nu forsøgte at overtale fagforeningerne til at acceptere forslagene på etape tre, sagde han: “Tænk nationalt. Tænk på nationen som helhed. Tænk på disse forslag som medlemmer af et samfund, der kun kan slå stigende priser, hvis det fungerer sammen som en nation. ”

Hvis Churchill eller Attlee havde sagt, at i �'erne eller tidlige �'erne, tror jeg, at folk ville have respekteret det.   I 1970'erne blev det mødt med latterliggørelse, fordi hver gruppe var ude for sig selv. Det var en verden af ​​“I ’m okay, Jack, og#x201D helt anderledes end den, hvor Heath var vokset op. Og under alle omstændigheder ville en konservativ regering, der var forpligtet til en indkomstpolitik, altid blive flankeret af Arbejderpartiet, hvis bånd til fagforeningerne også ville få det til at sige, vi kan få dig en bedre handel med en Labour -regering, og#x201D og de konservative blev derfor frastødt af stigningen i statsmagten og forbindelserne til fagforeningerne, som en lovpligtig indkomstpolitik involverede, så de ledte efter en alternativ metode til at regulere økonomien, som ikke hvilede på samtykke fra fagforeningerne, og de fandt det i 1974/5, en revolution i konservativ tænkning, ledet af Keith Joseph og Margaret Thatcher, filosofien om økonomisk liberalisme og monetarisme. Så den politik, som Heath bekæmpede valget på, var næsten helt sikkert ikke levedygtig, og jeg tror, ​​at selvom han havde vundet valget, ville han enten have havnet i en blind vej eller været tvunget til at opgive det.

Arbejderpartiet tror jeg tog de forkerte erfaringer fra 1974. Det var ikke kun de konservative, der tabte valget, men også højrefløjen for Arbejderpartiet, Socialdemokraterne, under Roy Jenkins, der havde meldt sig ud af Skyggen Kabinet i 1972 i protest mod Labour -venstrebevægelsen. Han havde antaget, at Labour, der kæmpede på et venstreorienteret program, ville tabe valget, og han siger i sine erindringer, at: i form af et tabt generalvalg, ”, så venstrefløjen ville blive svækket, og Roy Jenkins ’ -øjeblik ville være kommet.

Venstrefløjen så dette som en vending i 1926, en omvendelse af dommen i generalstrejken, og det syntes at vise, at Labour kunne vinde et valg om en venstreorienteret politik. Tony Benn drog den konklusion. Han sagde i sine dagbøger: “Hvis Labour Party vinder valget på sloganet “Tilbage til at arbejde med Labour ”, så er magtbalancen i Labour Party helt fast til venstre, fordi et af de store argumenter til højre er, at du ikke kan vinde et valg med et venstreorienteret program. Hvis du har et venstreorienteret program, og du vinder et valg, så vil højrefløjen have mistet det argument, og det vil være et historisk øjeblik i den britiske arbejderbevægelses historie. ”

Nu, som vi har set, vandt Labour kun valget i den forstand, at de mistede færre stemmer end de konservative, men systemet vildledte dem, fordi de vandt flere mandater end de konservative, og så det så ud til at vise, at Labour kunne vinde på venstre- wing -program, og det førte til 1983 og Michael Foot, som testede Benn ’s teori, man virkelig kunne sige til ødelæggelse.

Februar 1974 er da et nederlag ikke bare for Heath, men for højrefløjen i Labour Party, og jeg tror, ​​man kan se rødderne i SDP-udbruddet i det valgnederlag for højrefløjen. Arbejderpartiet ignorerede det faktum, at selvom Heath blev besejret, viste hver eneste meningsmåling uden undtagelse, at vælgerne mente, at fagforeningerne var for stærke og ikke for svage, havde for stor indflydelse og ikke for lidt. Men Labour -regeringen fortsatte med at give fagforeningerne ekstra privilegier, på trods af at hver meningsmåling viste, at de allerede havde nok. Disse privilegier blev givet under temaet den sociale kontrakt. Men finansministerens chefsekretær i Arbejdsregeringen, Gerald Barnett, skulle senere sige i sine erindringer, 𠇏or mit sind var den eneste give og tage i kontrakten, som regeringen gav og fagforeningerne tog. ” Det førte til vinteren med utilfredshed, efter en yderligere bølge af offentlige strejker, i 1978 og 1979.  

En af Wilson ’s rådgivere sagde i sine dagbøger, 𠇏oreningerne i den offentlige sektor valgte Margaret Thatcher i 1979. Faktisk sagde hun efterfølgende tak til dem på sin egen individuelle måde. ”

En kommentator sagde, at vinteren med utilfredshed var den demokratiske socialismes sidste krise, fordi faldet i social solidaritet var en langt større trussel i længden til venstre end til højre. Det konservative svar kan være individualisme, thatcherisme, hvis du vil. Mere vanskeligt for et parti til venstre for at imødekomme faldet i de traditionelle loyaliteter og fællesskabsfølelse & det tog 20 år, før Blair var i stand til at imødekomme Labour Party til det.

Så Heaths fiasko overbeviste mange konservative om, at indkomstpolitik ikke kunne fungere, men det overbeviste også det britiske folk om, at fagforeningerne skulle dæmpes. Margaret Thatchers succes blev bygget på Heaths fiasko. Men i enhver anden forstand var Heath Margaret Thatchers modsætning, fordi Heath tænkte at løse Storbritanniens problemer inden for rammerne af efterkrigstidens konsensus ved især at bevare fuld beskæftigelse. Margaret Thatcher var, i modsætning til Heath og alle hendes forgængere efter krigen, parat til at opgive dette mål, og hendes var den første regering siden 1950'erne til at regere imod dette mål. Thatcherisme viste sig at være et svar på en valgkreds, som efterkrigstidens konservative, og især Edward Heath, havde ignoreret, og det var en konservativ valgkreds, men ignoreret af dem. Heath blev anklaget for at være en korporatist, for at se til den store organisation og fagforeningerne og store virksomheder. Men hvad med dem, der ikke var repræsenteret af store organisationer – de selvstændige, dem med faste indkomster eller pensionister – hvordan skulle de beskytte sig mod inflation? Det var de mennesker, det konservative parti burde forsvare, mennesker med lidt eller ingen egen kapital, der frygtede at miste det lille, de havde. De dannede grundlaget for Thatcherism for at beskytte sig mod stigende priser, når de ikke havde stærke fagforeninger til at repræsentere dem. De var blevet ignoreret af efterkrigsopgøret, som var en bosættelse af de store bataljoner, og disse glemte mennesker var dem, der hjalp med at fjerne Heath, fordi de blev beskyttet eller ignoreret af tidligere konservative ledere.

Det blev godt opsummeret af Nigel Lawson, der sagde, at: “Margaret Thatcher var usædvanlig for en Tory -leder i faktisk at varme op til det konservative parti, det vil sige partiet i landet frem for dets parlamentsmedlemmer. Harold Macmillan havde en foragt for partiet. Alec Home tolererede det. Ted Heath hadede det. Margaret kunne virkelig godt lide det. Hun følte en fællesskab med det. ”  

Heath var den sidste konservative premierminister, der søgte at opretholde efterkrigsforliget. Han var, som en kommentator foreslog, den sidste loyale underskriver af hvidbogen om fuld beskæftigelse fra 1944, hvorved regeringerne lovede at sikre et højt og stabilt beskæftigelsesniveau til gengæld for lønbegrænsning, men han kæmpede mod et uudtageligt meningsfald, som ville have opslugt ham, selvom han 𠆝 vandt i 1974. Heath, tror jeg, anstrengte efterkrigsforliget ud over dets naturlige grænser, og det knækkede i to, og jeg tror, ​​at vi stadig lever med konsekvenserne, og jeg foreslår derfor, og konkluderer, at vi stadig lever i skyggen af ​​Edward Heaths nederlag i februar 1974.


1974 Almindelige valg - Historie

I løbet af sine fire år på Downing Street indbragte han lov om arbejdsmarkedsrelationer, hvilket forårsagede konflikt med fagforeningerne. & ltbr & gt

I 1972 resulterede to minearbejderstrejker i mangel på strøm. Regeringen reducerede arbejdsugen til tre dage som led i flere foranstaltninger til at reducere elforbruget. & ltbr & gt

Edward Heath blev endelig tvunget til at give efter for minearbejdernes krav. & ltbr & gt

I 1973 opnåede Heath sin mangeårige ambition om at føre Storbritannien ind i Det Europæiske Fællesskab efter mange års kampagne om pro-europæiske spørgsmål. & ltbr & gt

Men hans formuer gik tabt i 1974, da han tabte to folketingsvalg - et i februar og et i oktober. Harold Wilson overtog magten over en mindretalsregering i februar og indkaldte derfor til endnu et valg senere på året, hvor han vandt et lille flertal. & ltbr & gt

I 1975, med konservativ tillid, der blev dummet af hans undladelser i at vinde valget, blev han tvunget til at træde tilbage som leder. & ltbr & gt

Han blev erstattet af den første kvinde, der nogensinde stod i spidsen for et politisk parti i Storbritannien, Margaret Thatcher. & ltbr & gt

Heath nægtede at tjene i fru Thatchers skyggeskab og fortsatte år senere med at udtrykke misbilligelse af mange af hendes politikker. & ltbr & gt


Med en politisk karriere, der kun omfattede fire år som en uberettet stats senator og en enkelt periode som Georgiens guvernør (han blev forbudt ved statslovgivningen at søge en anden periode), fik Carter ikke tidligt en stor chance. Politiske observatører påpegede, at han, efter at han trådte tilbage som guvernør i januar 1975, ikke havde nogen tilsyneladende politisk base, ingen organisation, ingen status i meningsmålingerne og få eller ingen penge til at finansiere sin kampagne med. Men Carter havde planlagt sin kampagne omhyggeligt i to år forud for sin meddelelse. Hans eksekutivsekretær, Hamilton Jordan (der ville blive hans kampagneleder), udarbejdede den første rate af Carter -kampagneplanen før præsidentvalget i 1972. I den og efterfølgende afdrag blev Carters åbenbare politiske svagheder behørigt noteret, men han og hans medhjælpere foretrak at dvæle ved sine styrker. Hans baggrund som søofficer, jordnøddebonde, landbrugsvirksomhed og senblomstrende statspolitiker samt hans ekstraordinære evne til at føre kampagne om emner som "kærlighed" og "tillid" var ideelt tilpasset stemningen hos en offentlighed, der, takket være Watergate og Vietnamkrigen var den blevet træt og kynisk over for embedsmænd i Washington og politik generelt.

Desuden havde de seneste præsidentvalg indikeret, at det ville være svært, måske umuligt, for en demokrat at vinde præsidentposten uden støtte fra det gamle "Solid South", der havde spillet en så vigtig rolle i Franklin D. Roosevelts New Deal -koalition af 1930'erne og 40'erne. Man troede, at Carter, en "ny sydlænding", kunne appellere til både hvide og afroamerikanere og muligvis bringe Syd tilbage i den demokratiske fold. Han skulle overvinde nogle bias, som nordlige liberale måtte have, samt frygt for hans fundamentalistiske, genfødte kristne, sydbaptistiske tro. Men disse syntes ikke at være uoverstigelige forhindringer.

Carter planlagde at deltage i alle de 31 præsidentpræmier, der blev afholdt i 1976 (faktisk kom han ind i 30, da han ikke havde kvalificeret en skifer delegerede i West Virginia). Han antog korrekt, at rekordmængden af ​​primærvalg-plus de begrænsninger på kampagnens udgifter og fundraising, der blev pålagt af den føderale lov om finansiering af kampagnen fra 1974-ville få hans mere kendte demokratiske modstandere til at vælge og vælge blandt de statslige primærvalg for at ægtemand deres ressourcer. Carters beslutning om at bestride nomineringen overalt afspejlede hans viden om, at han som relativ ukendt havde brug for så meget eksponering som muligt, og at det demokratiske partis nye regler ville give ham en forholdsmæssig andel af delegerede, selv i stater, hvor han ikke sluttede først.

Carters plan tjente ham godt. Tidlige sejre i januar's Iowa-forsamlinger og primærvalget i New Hampshire i februar, resultaterne af hans effektive en-til-en-kampagne-teknikker og hans hang til omhyggelig organisation, satte ham på forsiden af Tid og Newsweek og etablerede ham som en tidlig frontløber. Han fortsatte med at besejre Alabama -guvernør George Wallace, en "gammel sydlænder", der gjorde, hvad mange mente var hans sidste forsøg på nationalt embede, i Florida og North Carolina og i hver anden sydlig primær undtagen i Wallaces hjemstat. Carter scorede en uventet stærk sejr i Illinois og besejrede knebent sin største liberale modstander, rep. Morris K. Udall fra Arizona, i Wisconsin. Ved primærvalget i Pennsylvania 27. april var der kun to andre seriøse kandidater tilbage i løbet, Udall og senator Henry M. Jackson fra Washington. Carter besejrede afgørende dem begge i Pennsylvania og tvang Jackson ud af løbet og fik senator Hubert H. Humphrey fra Minnesota, der havde ventet i fløjene i håb om, at de aktive kandidater ville eliminere hinanden, at beslutte sig imod en aktiv kandidatur for sig selv.

Carters drivkraft for nomineringen var bestemt ikke uden tilbageslag. Han tabte dårligt til Jackson i Massachusetts og New York og blev flov flere gange i maj af to quixotiske senkomere til løbet, guvernør Edmund ("Jerry") Brown, Jr., fra Californien og senator Frank Church of Idaho. Alligevel fortsatte Carter med at samle delegater i stat efter stat, selvom han ikke sluttede først. Ved primærdagens sidste dag, den 8. juni, var hans nominering blevet en forudgående konklusion.

Ved stævnet i New York City i juli lykkedes det delegaterne til den demokratiske nationale konvention at undertrykke enhver nervøsitet, de følte over Carters "outsider" -status, og nominerede ham til den første afstemning. De godkendte en platform i overensstemmelse med hans generelt moderate til liberale synspunkter og jublede over hans valg af en trofast liberal, senator Walter Mondale fra Minnesota, som hans vicepræsidentkandidat. De fleste delegerede syntes at være imponerede over Carters grundlæggende liberale accepttale, som han senere ville beskrive som "populistisk" i tonen.


Et mislykket bud på formandskabet

Selvom Nixons angreb på påståede kommunister og politiske modstandere alarmerede nogle mennesker, øgede de hans popularitet blandt konservative republikanere. I 1952 valgte general Dwight Eisenhower den 39-årige senator i første periode til at være hans vicepræsidentkandidat. Et par måneder efter at have accepteret nomineringen blev Nixon målet for en negativ kampagne, der rejste spørgsmål om penge og gaver, han angiveligt modtog fra industriens lobbyister. Nixon besvarede disse anklager i sin berømte 𠇌heckers ” tale og hævdede, at den eneste gave, han nogensinde havde modtaget, var en hvalp ved navn Checkers til sin unge datter. Talen viste sig effektiv og bevarede Nixons plads på billetten.

Eisenhower og Nixon vandt valget i 1952 og blev genvalgt i 1956. I 1960 krævede Nixon den republikanske præsidentnominering, men tabte et af de nærmeste valg i amerikansk historie til den amerikanske senator John F. Kennedy fra Massachusetts. Kampagnens vendepunkt kom i den første nationalt tv-præsidentdebat nogensinde. Under udsendelsen virkede Nixon bleg, nervøs og svedig sammenlignet med sin solbrune, veludhvilede og kraftige modstander.

Tabet for Kennedy gav et forfærdeligt slag for Nixons ego. Han hævdede, at medierne ikke kunne lide ham og havde skrå kampagnedækning til fordel for hans smukke og velhavende modstander. Nixon vendte hjem til Californien, hvor han praktiserede jura og lancerede en kampagne for guvernør i 1962. Da han også tabte dette valg, mente mange observatører, at hans politiske karriere var forbi. Som en modbydelig fortalte Nixon til journalister, 𠇍u vil ikke have Nixon til at sparke rundt længere. ”


Texas

Texas blev en stat i december 1845 og deltog i sit første præsidentvalg i 1848. Texas løsrev sig fra Unionen i 1861 og blev ikke inkluderet i valget i 1864 eller 1868. Fra 1872 til 1976 blev Texas demokratisk ved langt de fleste valg. Det ændrede sig imidlertid i 1980, og Texas har siden holdt sig til republikanerne.At have en Bush på billetten hvert valg fra 1980 til 2004 (undtagen 1996) var med til at gøre Texas til en pålidelig "rød" stat. I 2020 vandt Donald Trump staten med 6,5% over Joe Biden, den smalleste margin siden 1996.

Texas befolkning er vokset hurtigt i de seneste årtier, og den har tilføjet to eller flere valgstemmer i hver folketælling siden 1980. Folketællingen i 2020 på 29,1 millioner var op fire millioner fra 2010. Ingen stat havde en større numerisk stigning i det sidste årti . Statens 40 valgstemmer er kun nummer to efter Californiens 54. Denne store valgpris, kombineret med skiftende demografi, vil sandsynligvis gøre Texas til en stor slagmark ved kommende præsidentvalg.


Afstemning af Amerika

Kort, der viser, hvilket parti der vandt hver stat i et givet præsidentvalg, er allestedsnærværende i amerikanske historiebøger. De kan være kraftfulde visualiseringer, der viser nogle brede regionale mønstre i afstemningen. Men ved at reducere titusinder eller endda mange millioner stemmer i hver stat til en enkelt værdi, skyller de meget af kompleksiteten af ​​de rumlige mønstre i amerikansk afstemning væk. For at afsløre og undersøge denne kompleksitet, i Afstemning af Amerika vi præsenterer en række yderligere kort, der præsenterer et mere nuanceret, granuleret og subtilt billede-eller rettere billeder-af de måder, amerikanske vælgere har afgivet deres afstemninger ved amerikanske præsidentvalg i løbet af de sidste to århundreder.

Præsidentvalg, 2008

Barack Obama (demokrat) besejrede John McCain (republikaner) og vandt 365 valgstemmer og 52,9% af de populære stemmer.

Præsidentvalg, 2004

George W. Bush (republikaner) besejrede John Kerry (demokrat) og vandt 286 valgstemmer og 50,7% af de populære stemmer.

Præsidentvalg, 2000

George W. Bush (republikaner) besejrede Al Gore (demokrat). Selvom Gore vandt den populære afstemning, vandt Bush valgkollegiet efter en omstridt kamp, ​​præget af beretninger i Florida.

Præsidentvalg, 1996

Bill Clinton (demokrat) besejrede Bob Dole (republikaner) og Ross Perot (reform).

Præsidentvalg, 1992

Bill Clinton (demokrat) besejrede George H. W. Bush (republikaner) og Ross Perot (uafhængig). Perot trak flere stemmer end nogen anden tredjepartskandidat siden Theodore Roosevelts kampagne i 1912.

Præsidentvalg, 1988

George H. W. Bush (republikaner) besejrede Michael Dukakis (demokrat) og vandt 53 procent af de populære stemmer.

Præsidentvalg, 1984

Ronald Reagan (republikaner) besejrede Walter Mondale (demokrat). Reagan vandt 58 procent af de populære stemmer og bar hver stat undtagen Minnesota i Electoral College.

Præsidentvalg, 1980

Ronald Reagan (republikaner) besejrede Jimmy Carter (demokrat) og vandt 50,7 procent af de populære stemmer.

Præsidentvalg, 1976

Jimmy Carter (demokrat) besejrede Gerald Ford (republikaner) og vandt 50,1 procent af de populære stemmer.

Præsidentvalg, 1972

Richard Nixon (republikaner) besejrede George McGovern (demokrat). Nixon vandt genvalg med 60 procent af stemmerne, kun for at fratræde formandskabet i 1974 over Watergate -kontroversen.


Se videoen: Volební kvíz a další volební kalkulačka! (Juli 2022).


Kommentarer:

  1. Omari

    Det er kompatibelt, det er fremragende tænkning

  2. Tipper

    In my opinion, it is actual, I will take part in discussion.

  3. Stoddard

    Du ramte mærket. Something is also good in this, I agree with you.

  4. Hellekin

    Jeg er ked af det, men efter min mening tager du fejl. Jeg er sikker. Lad os prøve at diskutere dette.

  5. Renneil

    Godt gået, du har fået besøg af den bemærkelsesværdige idé

  6. Maum

    Curiously....



Skriv en besked